所谓自限性疾病属于西医的专业术语，“一般是指病原体急性感染后虽然出现明显的临床症状，如发热、咳嗽、流涕，但这些症状持续时间不长，即使未经治疗，临床症状也会消失，不会对身体造成永久的伤害，也不会导致慢性感染，这就叫做急性自限性疾病。”在3月21日上午在召开的国务院联防联控机制新闻发布会上，中国科学院院士王福生如此介绍了自限性疾病的学术概念，并认为目前大流行的新冠肺炎属于自限性疾病。
而在2月28日召开的国务院联防联控机制新闻发布会上，医院感染疾病科主任王贵强表示，“自限性疾病在传染病的意义上，本意是不通过治疗，它的病原学就可以自限。新冠肺炎就有这个特点，属于急性的呼吸道传染病，通过机体免疫可以有效地控制病*复制，最终病*被清除掉。”但他接着又强调说，“不要使公众认为新冠病*感染是自限性疾病不需要看了,在家挺一挺就过去了，这是非常错误的，应该强调及时救治。”发表在2月27日的《北京科技报》上一篇名为《自限性疾病不需要医疗干预》的文章介绍了维基百科中对于“自限（Self-limiting）”一词的定义。该文章说“疾病具有自限性的这一事实并不意味着医疗干预不会更快地结束病症或其症状，或者在严重的情况下不需要医疗干预。”该文章还认为“自限性疾病可分为良性自限性疾病和相对自限性疾病。前者往往指的是即便不给予治疗，患者也有可能自我缓解的疾病，如病*性感冒；相对自限性疾病则由具有传染性的病*引起，自身的免疫力往往在一定程度上可遏制疾病的进展，但患者通常不能在无医疗干预的情况下自愈。”医院感染科主任张文宏说：“用一个字来概括，就是‘熬’，医生所做的医疗干预，正是帮患者‘熬’过去。”上述论述告诉人们几个西医关于自限性疾病的学术认知要点：一、所谓自限性疾病，是指机体被病原体感染之后出现相应的临床症状，由于自身的免疫力能够在一定程度上可以遏制疾病的进展，即使未经治疗，其临床症状也都会自行消失，而且不会对于身体造成永久的伤害。二、新冠肺炎属于自限性疾病。三、由于目前还不存在能够杀灭病*的药物，西医临床只能够帮助采用[对症治疗]和[支持疗法]等方法进行医疗干预，帮助患者[熬]过去。上述三点属于西医临床的学术认知，就是说面对新冠肺炎这类疾病，西医临床无法进行有效的治疗，只能采用“头痛医头，脚痛医脚”的被动疗法应对临床，帮助患者“熬”到其自身机体免疫力增强到能够自行战胜疾病。笔者以为，西医对于自限性疾病的相关论述与他们所提出的[亚健康状态]同出一辙，不符合正常的医学学术规律。大家知道，西医临床在[亚健康状态]学术认知上，将具有不适病态体征、但相关检验数据尚属正常的一大批患者归类为[亚健康状态]，意即介于健康与生病之间；而且，西医临床也无法有效地治疗这类患者。事实是对于人体来说，健康就是健康，生病就是生病，哪有什么亚健康状态存在？很显然，这种说法主要是由西医的学术结构规律所决定的。西医临床关于生病的概念基本上是依据相关的检验数据来决定的，所以无论患者感觉到如何不适，只要相关检验数据正常，他们就无法认定患者属于生病状态，也无法进行有效的相关治疗，从而形成一个很大的灰色区域。他们为了掩盖这种学术结构上的尴尬，于是就提出了[亚健康状态]这种不伦不类的学术概念。而中医[有症即为病]的诊断概念认为只要临床上存在病态体征，患者就属于生病状态，同时也都可以通过[辨证论治]进行治疗。西医关于自限性疾病的学术认知同样也是相当滑稽的，具有自圆其说的性质。他们既认为自限性疾病的学术定义为“不经治疗即可自行痊愈”，又说患者“通常不能在无医疗干预的情况下自愈”；他们虽然刻意地提出“相对自限性疾病”的说法，但这种相互矛盾说法的本身就是一种学术上的自我否定。医学的学术规律应该是相当严谨的，面对如此相互矛盾的阐述，人们到底应该相信哪一种说法呢？西医将流感也归类于[自限性疾病]范畴，但临床事实清楚地显示，在每次流感大规模流行期间，都会出现较多的死亡现象；也就是说，成千上万的人在罹患流感之后，并没有享受到“七天自愈”的优惠，可以说这些临床事实对于[自限性疾病]之类的学术概念都是极大的讽刺。新冠肺炎属于自限性疾病。依照王福生院士的说法，自限性疾病“即使未经治疗，临床症状也会消失，不会对身体造成永久的伤害”；这就是说，人们在患病之后无须治疗，基本上都可以自然痊愈。可是截至目前为止，全球罹患新冠肺炎的人数即将突破两百万之巨，病死者早已突破十多万，而且还在成几何倍数地继续增长；即使动用全球医疗资源，每天还是有成千上万的人死亡，其中包括许多医务工作者。面对如此严酷的临床现实，这种[自限性疾病]的学术规范是不是应该进行认真的修改呢？由于目前西医无法杀灭新冠病*，所以他们在临床上只能够借助于所谓的[对症治疗]和[支持疗法]。医院原院长张定宇所言，这类疗法“虽然没有办法从根本上解决病*感染，但可以通过‘治标’来维持人体生理机能正常运转，从而为免疫系统战胜病*获取时间。”这段话说得很客观，也很坦率地承认了西医临床对于新冠肺炎患者的所有治疗都只是起着支持（熬）的作用，而最终能够战胜病*的还得依靠患者自身的免疫系统功能。也就是说，患者罹患新冠肺炎之后，其决定生死的因素主要在于患者自身的免疫功能是否强大，如若强大，患者就可以活下来；如若孱弱，患者则必死无疑。或许人们所传说的某些西方国家对于65岁以上老年患者采用拔管、拒绝救治等非常不人道的做法都是源于此论，年老体弱患者的命运如此凄惨，他们中的很多人都是这样痛苦地死去，这种做法实在是有点过于残忍。其实人体的自愈力取决于生命力，生命力强盛者完全能够抗拒外邪的入侵；生命力的强弱与身体体质息息相关，而与年龄的大小并没有必然的关系；依据中医的体质学说来看，许多年轻人的体质并不一定会好过老年人。由于西医学术理念中不存在[体质]的学术概念，所以他们才会将治疗无效归咎于年龄的因素而放弃对于年老体弱者的治疗。由于中医临床治病多采用扶正祛邪的方式帮助机体抗御病邪，所以无论面对多大年龄的患者都能够进行积极救治，绝对不会轻易放弃。临床显示，有不少患者经过西医治疗“痊愈”之后，又重新出现核酸检测阳性的问题，人们称这个现象为“返阳”。笔者以为，这个问题或许是因为患者所感染的新冠病*并没有得到真正有效的杀灭治疗，其愈后体内还残存有新型冠状病*，这个问题并没有得到深度验证。中医临床强调“观其脉症，知犯何逆，随证治之”，故其临床诊疗非常注意观察患者机体内邪正交争的状况，随证而纠偏，通过对于患者机体进行整体调节，来实现机体相对阴阳平衡状态。中医临床的疗效也是视药证之间是否相符来决定，一般来说，[药证相符]者可以立见显著疗效，[药证不符]者即使吃再多的中药也不会见效，[药证相反]者必然会出现相关的中药中*反应。上述显示，中医临床治病必须视[证]而为，根本就无法依据西医关于病原体（病*等）的学术概念，只能依据中医自己的[辨证论治]学说。所以无论患者感染到何种外邪，中医临床都只会着眼于被感染者身体的主要病态体征，而非病原体本身；这就是人们所常说的中医临床是治疗“生病的人”。就拿新冠肺炎来说，中医称其为瘟疫，中医临床眼里根本就不存在新冠病*（如若中医认可病*的学术概念，中医临床同样也不可能治愈瘟疫，因为中医也没有能够杀灭病*的中药），而只有疫*疠气等致病因素等学术概念。临床事实表明，如若疫*疠气不除，大多数罹患瘟疫的患者都是无法自愈的，所以那种认为新冠肺炎为自限性疾病的说法并不符合临床实际。西医理论还将玫瑰糠疹、水痘、病*性感冒、亚急性甲状腺炎、轮状病*肠炎等疾病都归类为[自限性疾病]范畴，认为这些疾病都可以依靠机体自身的调节就能够控制病情的发展而逐渐痊愈。笔者以为这种说法欠妥，或许是由于目前西医缺乏能够直接杀灭病*的[有效药物]，其临床治疗无法杀灭相关病原体，故而无法治愈病*性疾病疾病，他们就以所谓的[自限性疾病]来自圆其说。如若要说这些疾病都是[自限性疾病]的话，临床上几乎所有的疾病应该都可以归类为[自限性疾病]。譬如骨折。当患者骨折接合固定后，西医临床顶多只会给患者吃一些消炎止痛类的药物，以预防骨折部位的细菌感染和减轻患者疼痛。但这类药物对于骨折部位的修复并不具备治疗意义，其骨折部位的愈合同样也完全依赖于患者自身的修复力，这不也是一种自愈吗？癌症也是这样，某些癌症患者在得知自己患病之后不愿意接受手术治疗和放、化疗，有些人选择卖掉公司而环游世界，等到他们回到家复诊时竟然发现其癌症已经自愈，癌肿荡然无存。那么，这样一些自愈案例是不是也可以说明癌症也属于[自限性疾病]呢？对待上述一类疾病，中医临床一般都不会坐等患者机体的自我修复，而是采用积极有效的整体调节治疗方式促进患者机体的自我修复能力。譬如骨折。中医临床在接骨之后，都会施以补肾壮骨、活血通络等治疗。中医认为“肾（非解剖学概念的肾脏）主骨生髓”，临床上充盈肾中的精气，能够促进断骨部位快速修复；由于骨折使得经络中的气血运行受阻，采用活血通络治疗既能够促进骨折部位的修复，也能够起到止痛的效用。前者笔者因车祸导致左侧锁骨和五根肋骨断裂，采用上述中医疗法后，仅仅只经过一个月时间的治疗就回到临床工作了，笔者自身的案例足以说明中医临床能够促进机体的自愈力。其实自愈力是生命中最基本的生存能力，人类生活在大自然中，周围存在着许许多多的致病邪气，如若机体的正气不足，这些邪气都会乘虚而入而导致生病。中医认为“正气存内，邪不可干”，“邪之所凑，其气必虚”。也就是说，机体的正气充沛就不会生病，人之所以会生病，就是其身体本身的正气不足。所以中医理论认为疾病与治疗的实质其实就是人体正气与致病邪气之间的争斗过程，一般来说，邪胜于正则病进，正胜于邪则病退；因此中医临床治病的指导思维就是[扶正祛邪]，即帮助患者机体增强正气，祛除邪气。在中医学术理念中根本就不存在[自限性疾病]这种毫无学术价值的疾病分类规则。上述显示，西医临床治疗新冠肺炎主要采用[对症治疗]和[支持疗法]，寄希望于能够“熬”到患者体内免疫功能的增强；而中医临床治疗瘟病则主要依据[整体调节]和[辨证论治]等学术思维，扶正祛邪，能够有效地帮助患者驱除疫*疠气。西医临床多在等待患者自愈，而中医临床重在促进患者自愈，二者的区别就在于此。由于新冠肺炎患者在进入黏痰壅肺阶段后根本就无法自愈，也无法得到西医临床的有效治疗，故他们的命运就只存在撒手人寰这条不归之路，这也是西医临床上心冠肺炎死亡率较高的原因。所以从严格的学术规范来看，如其说所谓[自限性疾病]的学术概念是西医临床对于疾病的分类，倒不如说是西医临床对于这类疾病既无奈，也无为；所谓[自限性疾病]的说法只是将一些目前还不具备有效治疗的一类疾病进行毫无意义的学术掩饰而已，其对于临床治疗并不存在多少学术意义。与[亚健康状态]一样，所谓[自限性疾病]的说法是不符合医学学术精神的，具备着极为有害的误导作用；许多西医专家信口雌*说新冠肺炎为[自限性疾病]，但其又不愿意去认真探讨新冠肺炎是否符合[自限性疾病]的真实学术含义。在新冠肺炎流行初期，他们很轻率地倡导新冠肺炎为“自限性疾病”，给社会以极为严重的学术误导，使得人们忽视这次瘟疫对于社会的巨大危害，也使得许多患者没有能够得到及时治疗而失去宝贵的生命。综上所述，与所谓的[亚健康状态]一样，[自限性疾病]的疾病名称分类实际上只是西医临床的一个伪学术概念而已。以这次瘟疫为例，既然西医临床认为新冠病*为病因，那么就应该是由病*决定着疾病的结果；可是该病的结果又不是由病*这个单一因素所决定的，尤其是对于其晚期的黏痰阻肺问题上，西医临床使用吸痰机、呼吸机都无济于事。面对这一困局，西医临床既缺乏杀灭病*的有效手段，又没有提高免疫功能的有效方法，因而其对于[新冠肺炎]的治疗就显露出力不从心的状态，只好扯出[自限性疾病]这块遮羞布来掩盖西医学术理论自身所存在的先天性缺陷。我们说，医学的宗旨是帮助人类健康和长寿，任何医学的发展都应该严格遵循这个轨迹；上述这些伪学术概念的推出，其根源就在于西医学术理论中存在着诸多的先天性缺陷，使得其在对抗新冠肺炎这类传染性疾病时无法有效地完成自身的医学职能。事实上在对待这些缺陷时，正确的做法应该是面对，而不是掩饰；是修正，而不是误导；笔者真心期待着西医能够真正解决上述学术方面的缺陷问题。相关链接：
正本清源（整体调节篇）
正本清源（感冒篇）
正本清源（亚健康状态篇）
吴侃阳：中医若不守正，何来创新？
不要用“创新”毁掉了中医
终结中西医结合：遵循中医自身发展规律
中西医结合对我国中医事业和人民健康的危害
中医的体制化改革与中国二十一世纪新医疗格局的展望
作者简介：吴侃阳知名中医学者。毕业于湖北中医学院，年晋升为中国副主任中医师。年赴美国洛杉矶开设华夏中医诊所至今，现为加州中医针灸师联合公会顾问。出版《中医吟》，并主编《慢性腰腿痛》《骨与关节结核》等著作，撰写发表论文余篇。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇